La JUR tendrá que publicar por qué no siguió el plan de salvación del Popular

El Panel de Apelación da la razón a un despacho que pedía eliminar la censura de los documentos.
También tendrá que hacer públicas algunas partes de la valoración de Deloitte.
El Panel de Recurso de la Junta Única de Resolución (JUR) ha dado la razón al despacho B. Cremades & Asociados en su alegación a la publicación de varios documentos sobre la resolución del Banco Popular. En concreto, este organismo ordena a la JUR a quitar la censura de ciertas secciones del Informe de Valoración de Deloitte y del plan de resolución de la entidad, lo cual implica que los afectados sabrán por qué la JUR no siguió el plan de salvación propuesto por el propio banco.
La resolución implica desvelar las razones que llevaron a la JUR a desestimar las medidas que el Popular había propuesto para superar crisis de liquidez como la que se lo llevó por delante. En la página 9 de la Decisión en que se fundamenta la resolución, la JUR explica que el plan del banco (todas las grandes entidades deben tener uno para casos de emergencia) no era adecuado para solucionar sus problemas en junio de 2017. Pero a la hora d ever cuáles eran las medidas propuestas en ese plan, aparecen censuradas (páginas 25 y 26).

La JUR dio a conocer algunos de los documentos relevantes sobre la resolución de Popular en junio de 2017 meses después de la operación, pero lo hizo censurando algunas palabras, frases o párrafos que consideraba que contenían información sensible. Ahora el Panel de Recurso, que es un organismo que existe para resolver las alegaciones que se quieran hacer a la actividad de la JUR, ha determinado que la institución que preside Elke König, responsable directa de la resolución del banco, deberá publicar algunos de esos elementos censurados.

Más concretamente, en ese documento se habían mantenido ocultos datos como la fuga de depósitos de Popular o la liquidez de emergencia que recibió el banco días antes de su resolución, aunque el propio Panel de Recurso había señalado ya que el texto era "casi ininteligible" por la cantidad de partes que aparecían tapadas y aceptó los recursos presentados por afectados.